Vers un retour de farines animales : l’Union européenne a-t-elle la mémoire courte ?

Il évoque la nécessité de créer localement, en Europe, les protéines dont les animaux ont besoin et qui aujourd’hui sont massivement importées des Etats-Unis et du Brésil surtout : le plus souvent du soja, une importation à empreinte environnementale très lourde.

"Le problème avec le soja, c’est que c’est un 'bon aliment' : il contient beaucoup de protéines et il est bon marché, donc on l’utilise aujourd’hui massivement, partout en Europe. Or pour avoir ce soja chez nous, pour le planter en Amérique du Sud, au Brésil, on détruit la forêt amazonienne. Et c’est souvent de la déforestation illégale. Et puis on connaît les politiques du Président brésilien Jair Bolsonaro : pas très ouvert à l’environnement."

Il évoque l’usage sur le soja, au Brésil, de "Round Up Ready", pesticide "qui fait tout mourir sauf le soja".

La FWA conclut : il y a un bénéfice écologique à opter pour des farines animales, européennes, plutôt que pour ce soja-là.

Un avantage économique aussi.

Baisser les coûts

Le soja a beau être un aliment bon marché, son prix a augmenté fortement avec la pandémie et les perturbations du commerce mondial. Autoriser le retour des protéines animales permettrait de faire baisser le prix du soja.

C’est en tout cas l’espoir de Benoît Renkens, éleveur de porcs à la ferme de la Waide à Blegny, dans la province de Liège.

Il entre dans l’un de ses enclos pour nous montrer ce qui constitue le repas de ses porcelets aujourd’hui : une poudre beige, de la farine végétale de céréales locales mêlées de compléments, notamment de soja.

Benoît Renkens ne sait pas encore s’il va faire entrer des protéines animales dans ses farines. "Pourquoi pas ? Le porc est un animal omnivore, pourquoi ne pas lui donner de protéines animales ?"

Son choix dépendra notamment des détails pratiques du texte final de l’Union européenne, ainsi que des réactions des consommateurs. S’il sent des réticences globales teintées de mauvais souvenirs, il n’y aura pas recours.

Mais même s’il n’en fait pas usage lui-même, il s’attend à des retombées financières positives. "Autoriser les protéines animales baisserait la pression sur la demande de soja et sur son prix. Et ça nous soulagerait : ces derniers mois, tout a augmenté, le soja mais aussi les céréales, les minéraux. Alors on est preneurs de tout ce qui peut faire baisser les prix".

D’autant que le prix de vente du cochon, lui, n’a pas augmenté.

"Aujourd’hui on a un prix de revient qui dépasse un 1,30 euro/kg et un prix de vente en dessous d’1,10 euro/kg. Donc c’est assez compliqué !"

La Fédération wallonne de l’Agriculture s’attend à ce que l’usage de ces protéines animales soit assez peu répandu en Wallonie, qui compte surtout des exploitations "familiales", et davantage en Flandre où il y a plus d’élevages de grande taille, ainsi qu’en Allemagne, en Espagne, en France, au Danemark, ou aux Pays-Bas.

Mais cette baisse de pression sur le soja pourrait donc bénéficier à tout le secteur.

Dans certains cas, le consommateur préfère un NON

Jean-Philippe Ducart travaille depuis 20 ans chez Test Achats, association de consommateurs. Il a été engagé au lendemain de l’interdiction des farines animales par l’Union Européenne. Il se souvient de la commotion de la crise de la vache folle et il estime que la Commission a eu là une mauvaise idée : "La Commission européenne a la mémoire courte, comme d’ailleurs une partie des Etats membres et une certaine forme d’agriculture".

"Les consommateurs ont été choqués par cette crise" poursuit Jean-Philippe Ducart, pour Test Achat. "Et par l’impact sur la santé et le bien-être des animaux, sur la santé et la confiance des consommateurs… Qui veut revivre ça ?"

Jean-Philippe Ducart n’est, lui, pas convaincu que les garde-fous de la proposition de la Commission suffisent à éviter un retour du même.

"Il est vrai que des mesures ont été prises depuis la fin des années '90 pour ne pas retomber dans les travers de ces années-là. Mais on passe ici d’un principe d’interdiction à un principe d’autorisation sous conditions, donc à un 'oui mais'. Or dans certains cas, le consommateur préfère le 'non'. Ou, le cas échéant, un 'non' avec des conditions claires".

Or il estime qu’aujourd’hui, ces conditions sont peu lisibles. "On dit au consommateur : 'ne vous inquiétez pas, il y aura des balises'. Mais il y a déjà eu des balises par le passé et ça n’a pas empêché l’apparition de certaines crises alimentaires notamment parce qu’il y a des fraudes."

Prévoir des contrôles, bien organisés et bien financés, dans les Etats membres, sera incontournable pour reprendre la production et la distribution de farines animales. Mais pour Test Achats, même cadré ainsi, le retour aurait dû être évité.

Jean-Philippe Ducart estime, en outre, que les arguments verts mis en avant par ceux qui portent cette proposition relèvent du "greenwashing". Qu’une réflexion réellement écologique n’amène pas à cette conclusion-là.

"Derrière les arguments écologiques, il y a surtout des arguments économiques. C’est défendre une agriculture intensive qui n’a peut-être plus d’avenir, à laquelle les consommateurs n’aspirent plus nécessairement, on le voit dans nos enquêtes sur l’alimentation durable. C’est défendre une agriculture qui retombe dans ses travers. Proposer des farines animales comme solution 'verte' plutôt que du soja importé… On entre dans les aberrations du système."

Lorsque le texte entrera en vigueur, chaque éleveur fera son choix. Pour certains il sera évident. D’autres prendront leur décision en jaugeant la confiance des consommateurs et les arguments écologiques et économiques avancés.