Les meilleurs dans une discipline sont-ils les meilleurs conseillers ?

Les chercheurs ont mis au point une série d’expériences, sur la base d’un jeu.

A partir de 16 lettres, il s’agit de construire en 60 secondes le plus de mots possible. Les participants peuvent s’essayer au jeu 3 fois. On leur demande ensuite s’ils veulent recevoir des conseils.

63% des personnes souhaitent avoir des conseils de la part du meilleur d’entre eux.
23% des personnes veulent avoir des conseils de quelqu’un qui réussit un peu mieux qu’eux.

La seconde expérience consiste à faire rejouer les personnes et à leur demander ensuite d’écrire des conseils à donner aux autres : en termes de conjugaison, de pluriels, etc.

On peut observer que les personnes qui lisent ces conseils améliorent leur jeu et parviennent à trouver plus de mots que prévu.

Mais l’étude montre surtout qu’il n’y a aucune corrélation entre la valeur du conseiller et la performance des nouveaux joueurs. Les gens améliorent leur score en lisant les conseils, mais ce n’est pas du tout le meilleur d’entre eux qui va influencer de façon plus performante les joueurs !

Il n’y a donc pas de lien entre la qualité de la performance de celui qui donne l’avis et l’amélioration de la personne qui a lu cet avis.

Les chercheurs ont constaté que plus on est bon dans une discipline, plus on donne des conseils, mais ces conseils ne sont pas nécessairement bons. Comment expliquer cela ?

La première hypothèse serait que, quand on est extrêmement talentueux, c’est, bien souvent, parce que l’on développe une compétence de façon naturelle. On ne réfléchit donc pas à comment on développe cette compétence. On est incapable de formaliser les choses. C’est le cas par exemple si l’on joue au football depuis ses 5 ans, on ne sait pas bien expliquer, à 25 ans, comment on est arrivé à bien jouer.

La seconde hypothèse serait que lorsqu’on est un excellent performer, on a tendance à donner des milliers de conseils. La personne qui les reçoit est incapable de les digérer tous et ne va en prendre que quelques-uns, ce qui ne va pas nécessairement améliorer sa situation.

Et puis, il y a surtout le fait qu’on n’est pas nécessairement capable de verbaliser ses propres compétences. "Si vous êtes un excellent pianiste ou une excellente violoniste, il est très difficile de passer au stade verbal pour dire aux autres comment il faudrait faire pour arriver à leur talent", explique Pasquale Nardone.

Il y a donc clairement une distanciation entre les tops performers d’une discipline et le fait d’être un bon pédagogue de cette discipline.

L’étude a montré aussi que la performance s’améliore même avec des conseils de la part des gens qui étaient moins bons au jeu. Quelqu’un qui n’avait trouvé que 5 ou 6 mots était capable de donner d’excellents conseils pour améliorer les performances de joueurs qui en avaient trouvé 15, par exemple !

"Donc, vous pouvez être un mauvais joueur dans ce jeu et être pourtant un excellent conseiller pour la personne qui lit vos conseils avant de jouer !"

La conclusion de l’article était donc : vous perdez votre temps et votre argent en suivant ces masterclass !