Haut-Karabakh : pourquoi l’accord est vécu comme une traîtrise en Arménie

Des victoires/défaites militaires, selon le point de vue, pérennisées par cet accord.

Sur Facebook, le Premier ministre arménien commente sa signature : "incroyablement douloureuse", "un grand échec pour nous, une grande catastrophe, un grand deuil pour les vies perdues", dit Nikol Pachinian, ajoutant vouloir désormais se concentrer sur le "développement économique et humanitaire" de l’Arménie et d’un Karabakh raboté.

Mais pourquoi a-t-il signé à reculons ?

Pourquoi avoir signé cette "capitulation"?

"Il n’avait pas le choix", commente Didier Billion. "En position défensive depuis des jours, après d’importantes pertes de territoires, Nikol Pachinian n’a pas eu d’autre choix que d’accepter l’accord avancé par les Russes."

Les Russes qui ont avancé avec finesse et anticipation leurs pions sur cet échiquier, commente Didier Billion. "Jusqu’ici la Russie n’était pas intervenue. Elle avait précisé qu’elle n’apporterait pas de soutien militaire à l’Arménie, à moins que l’intégrité du territoire Arménien ne soit menacée. Or les combats n’avaient pas lieu en Arménie mais bien sur le territoire de l’Azerbaïdjan."

►►► A lire aussi : Des Arméniens crient leur rage à Erevan après la victoire militaire de l’Azerbaïdjan

"Je pense qu’un arrêt des hostilités ne pouvait se faire qu’avec la Russie et selon ses conditions, dans ce Caucase qu’elle considère comme son arrière-cour" poursuit le Directeur adjoint de l’Iris.

Quel rôle a joué la Turquie dans l’issue des combats ?

Quel aura été le poids de l’intervention turque dans l’issue de ces combats ?

La Turquie fait alliance avec l’Azerbaïdjan, Etat turcophone, pourvoyeur de gaz naturel.

Les belligérants azerbaïdjanais ont reçu un soutien militaire de la Turquie, notamment de drones, soutien qui a pu les aider à progresser ces derniers jours. Des témoignages évoquent encore la présence de mercenaires étrangers dans les combats. "La lumière devra être faite" commente Didier Billion.

►►► A lire aussi : Que retenons-nous après le cessez-le-feu entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan ?

Il poursuit : "ce n’est pas la première fois que la Russie et la Turquie soutiennent des belligérants dans des camps opposés, on l’a vu en Syrie, en Libye. Mais cette fois les événements ont lieu dans l’arrière-cour stratégique de la Russie. Le Caucase est son pré carré. Moscou ne voudra pas laisser Ankara prendre trop d’initiatives."

Pour l’heure Ankara salue cet accord comme une "victoire de l’Azerbaïdjan": "C’est un grand succès pour l’Azerbaïdjan, une grande victoire. Des terres qui étaient occupées depuis 30 ans ont été reconquises", a déclaré le chef de la diplomatie turque Mevlüt Cavusoglu, "que cela serve de leçon à l’Arménie".

Cet accord, un couvercle sur une casserole en ébullition ?

Cette signature est une étape, nécessaire mais pas suffisante, loin de là, pour sortir de ce conflit profond.

"Il est bien illusoire de penser que les problèmes peuvent être résolus par ce cessez-le-feu, même garanti par les Russes. Il faudra rouvrir de vraies négociations sur ce territoire disputé."

Et Didier Billion mentionne, pour le ballet diplomatique qui devra suivre, le "Groupe de Minsk", la médiation conjointe de la Russie, des Etats Unis et de la France, traditionnellement en première ligne dans ce dossier caucasien. Qu’en sera-t-il à présent ?

►►► A lire aussi : L’accord de paix au Haut-Karabakh provoque la colère en Arménie, des manifestants envahissent le parlement (vidéo)

La Russie, elle, est déjà au centre du jeu.

Mais les Etats-Unis ont porté peu d’attention au Haut-Karabakh ces dernières semaines, concentrés sur leur scrutin présidentiel. Et la France, par le soutien qu’elle affiche à l’Arménie, soutien encore répété aujourd’hui, aura des difficultés à faire figure de médiatrice cette fois. Et comment peut-elle collaborer avec la Turquie qui semble décidée à peser dans le processus, mais qui est à couteaux tirés avec Paris ?

L’encre de l'accord de cessez-le-feu n’est pas encore sèche mais ces questions se poseront vite.

Comme celle du coût politique de cette signature, en Arménie.

Le Premier ministre arménien Nikol Pachinian est arrivé au pouvoir il y a 2 ans, porté par une vague de manifestations.

Celui qui était alors porteur d’espoir, populaire en pourfendeur de la corruption et réformateur de l’économie malade, est aujourd’hui insulté par une frange de l’opinion publique arménienne pour qui cette question territoriale est fondamentale et cette signature, une traîtrise.