Top Manager, la fausse idée

Alors l’esprit de la mesure figurait, Marie-Laure, déjà dans l’accord du gouvernement. Elle était voulue tant à gauche qu’à droite et elle était censée donner un signal du politique, un signal de modération salariale, alors que l’écart entre les plus hauts et les plus bas salaires va croissant. Donc l’idée c’est que le public doit montrer l’exemple et c’est une fausse bonne idée.

 

Premièrement, c’est assez hypocrite. L’initiative laisse entendre que les salaires des patrons du public se sont envolés comme par magie et que, d’autorité, le gouvernement allait enfin mettre un terme à ces pratiques si peu éthiques. Pure communication ! Si les salaires sont si élevés, c’est que les actionnaires publics ont décidé qu’à un moment donné, tel patron valait bien son salaire et ça pour le bien de la société. Quelques années plus tard, en pleine crise, ces mêmes actionnaires publics se retrouvent en difficulté de justifier leur choix. Ils préfèrent, on va le dire, la fuite à la responsabilité. En clair : une loi symbolique. Car, enfin, répétons-le, les conseils d’administration n’ont qu’à revoir les contrats à la baisse s’ils le peuvent. Fausse bonne idée donc, disions-nous

 

Deuxièmement, cela risque d’affaiblir à terme les entreprises publiques. 290 000 euros, ça reste un très bon salaire, convenons-en, mais il n’est sans doute pas suffisant pour attirer les meilleurs patrons que le privé, lui, pourra toujours se payer. Sinon on explique mal pourquoi Johnny Thijs, par exemple, le patron de La Poste, a gagné un million d’euros en 2011, sauf à croire que ce salaire a été gonflé dans le seul but de favoriser un copain. Alors, il faut conclure que, même si ça ne fait pas plaisir, ce salaire reflète la valeur de Johnny Thijs sur le marché et que si La Poste veut un bon patron, eh bien elle doit en mettre le prix. Dans cette logique de marché, le plafonnement des salaires dans le public finira inéluctablement par desservir le public au profit du privé qui, lui, aura les meilleures écuries de managers. Si la gauche veut un secteur public fort, c’est donc encore une fois, je le répète, la fausse bonne idée.

 

Enfin, troisièmement, le gouvernement fait semblant, en réalité, de travailler sur l’écart salarial mais il ne travaille pas vraiment sur l’écart salarial. Pour le diminuer, c’est simple, il y a deux possibilités : soit l’impôt, soit le plafonnement sur l’ensemble du marché du travail. Mais la proposition du gouvernement, c’est de laisser le marché fixer la valeur d’un patron, mais en se coupant la main, en se privant des meilleurs. En clair, le populisme ambiant risque de coûter assez cher à ce qu’il reste des entreprises publiques.

Bertrand Henne

Retrouvez les chroniqueurs de Regards croisés du lundi au vendredi dans le grand journal de la mi-journée sur La Première.