"Bienvenue et débrouillez-vous"

C'est vrai que s'entendre expliquer que  les Flamands sont des gens qui vivent plutôt dans leurs maisons, c'est rigolo. Se faire rappeler que les Flamands sont des citoyens ponctuels qu'il est de bon ton de ne pas déranger après 10h du soir, ça devient même cocasse.

Toutefois,  la  maladresse,  c'est  toujours  délicat  de  la  moquer,  parce  qu'il  n'y a  que  ceux  qui essaient de marcher qui trébuchent. Les Flamands ont au moins le mérite, eux, d'avoir un parcours d'intégration depuis 8 ans.

Pendant  toutes ces  années, le simple fait  de  proposer un  parcours  migratoire d'intégration  dans  le  Sud  du  pays,  apparaissait  comme une velléité de contrôle et d'assimilation des étrangers, mue par de sombres desseins. Et puis -  alléluia - tout de même, on a appris tout récemment qu'un parcours commun à la Wallonie et à Bruxelles était en gestation.

Une sorte d'inburgering francophone, avec cours de langues, accompagnement, mais avec une différence majeure à l'absence de caractère obligatoire. Alors arrêtons-nous sur cet élément, puisque c'est le nœud de la polémique car la question philosophiquement risque d'être posée : l'obligation est-elle nécessairement agressive, est-elle ou non efficace ?

Bref, l'obligation est-elle réductible à sa sanction ou pourrait-elle constituer le vecteur d'autres choses ?  

Le droit de vote par exemple est obligatoire en Belgique. Personne ne le considère pour autant comme une agression contre les électeurs ni ne songe un instant à mettre en cause son efficacité. Pourquoi ?

D'abord parce que cette obligation marque et valorise depuis longtemps la reconnaissance d'un droit. Ensuite parce que tout le monde sait bien qu'au fond, cette obligation est surtout symbolique et tout est là.

L'intérêt de l'obligation ne réside évidemment pas dans la sanction qu'elle pré-suppose mais dans la sanctification qu'elle permet.

Il en est de même pour l'inburgering flamand : au-delà des quelques amendes, les maladresses, les principaux intéressés semblent approuver l'utilité d'un parcours qui, en premier lieu, a le mérite d'incarner un message de reconnaissance et tel est bien le problème : souhaitons-nous assumer une véritable politique d'intégration  proactive,  qui  obligerait  les  autorités à entretenir un  message clair  d'inclusion vis-à-vis  des  migrants ?  Souhaitons-nous sortir du véritable flou actuel où l'on  développe  quelques politiques éparses sans oser un message de fond qui consisterait à dire qui est le bienvenu, à quelles conditions, et donc - inévitablement - à déterminer les valeurs communes de la société d'accueil ?  

On  le  perçoit  bien : l'obligation n'est qu'un outil. L'enjeu réside surtout dans la consistance et la  réalité  de  ce qu'on  offre  comme  message.  Or,  on  ne  voit guère comment une autorité qui ne propose pas un discours clair et inclusif vis-à-vis des migrants, pourrait comme par magie, engendrer

un sentiment  d'appartenance, d'envie  et  de  fierté. Pour le dire autrement, je ne suis pas certain  que  j'aurais moi-même  envie  de m'intégrer dans  une  société qui  ne considère pas que ma  présence  est  quelque chose d'important et qui  ne mérite pas d'être l'objet d'une politique proactive. 

L'intégration  complètement  facultative, c'est un peu comme la culture entièrement gratuite : c'est le cap où la bonne conscience finit par tuer ce qu'elle voulait promouvoir en lui ôtant à la fois consistance et crédibilité.

François De Smet

Retrouvez les chroniqueurs de Regards croisés du lundi au vendredi dans le grand journal de la mi-journée sur La Première.