Jean-Pascal van Ypersele est l'invité de Matin Première

Invité : Jean-Pascal van Ypersele

Musique : John Lennon avec Imagine.

-      Jean-Pascal van Ypersele, bonjour

-      Bonjour

-      Alors Imagine, ça colle assez bien à la lutte contre le réchauffement climatique, un domaine où on imagine beaucoup mais où on a fait assez peu jusqu’ici. Est-ce que vous êtes d’accord avec ça ?

-      On a fait en tous cas beaucoup trop peu. Ça c’est sûr par rapport à l’ampleur du problème, on est vraiment très loin en dessous de ce qu’il faudrait faire. Ça c’est tout à fait clair. Mais je crois que c’est aussi important d’imaginer le meilleur vers lequel on pourrait aller si on s’y mettait et ce serait dans l’intérêt de tout le monde.

-      Mais est-ce qu’on ne rêve pas un petit peu quand on entend des projections assez optimistes. On va réduire de 20, de 30% même peut-être les émissions de gaz à effets de serre… Pour 2020, c’est ce qu’annonce les européens, or, on voit qu’avec Kyoto, qui n’était pas tellement ambitieux, on n’a déjà du mal à remplir les objectifs… alors est-ce qu’on ne rêve pas un peu en couleurs ?

-      Et bien d’abord, je crois que les objectifs en Europe vont être réalisés, je suis assez confiant dans cela… Ils étaient très faibles, c’est vrai, Kyoto, c’était réduire de 8% les émissions pour l’Europe en 20 ans… Donc maintenant, on parle d’aller beaucoup plus vite et beaucoup plus loin. Et en ce qui concerne la réduction de 20% mais la législation européenne est déjà en place. Donc les Européens en tous cas, ils ne rêvent pas tellement, ils mettent en place les législations qui permettent de réaliser les objectifs.

-      Et la législation suffira selon vous, à changer les comportements ou un moment donné, il faudra plutôt, adapter la législation parce qu’on se rendra compte que les comportements n’ont pas suivi ?

-      Ah, je pense que de toutes façons les politiques climatiques demandent une adaptation continue, et autant je suis confiant dans le résultat de Copenhague autant, je suis confiant dans le fait qu’il faudra recommencer les négociations pour aller plus loin après Copenhague.

-      Alors justement, Copenhague, l’horizon se dégage un tout petit peu pour cette réunion de Copenhague depuis mercredi, on connaît les objectifs des E-U, depuis hier, on connaît les objectifs de la Chine qui annonce des chiffres qui paraissent assez impressionnants, moins 40% de son intensité carbone, alors cela veut dire quoi ? Ce n’est pas une baisse en chiffre absolu, c’est une baisse proportionnelle au PIB. Cela veut dire que si le PIB continue à monter et bien la Chine se réserve le droit d’augmenter aussi proportionnellement ses émissions de carbone. Alors, ça, est-ce que c’est un pas en avant ? Est-ce que c’est un geste fort de la Chine ?

-      C’est un pas en avant, je n’irais pas jusqu’à dire que c’est un geste fort parce que quand on regarde des projections qui avaient été faites par l’agence américaine de l’énergie, il y a 2,3 ans … L’intensité carbone de la Chine était projetée comme étant sans changement majeur. Allant vers une diminution de 45% donc ce qui vient d’être annoncé, c’est largement ce qui ce serait produit de toutes façons, parce que c’est dans l’intérêt de la Chine, elle-même de diminuer ses gaspillages énergétiques. C’est d’ailleurs dans l’intérêt de tout le monde.

-      Donc pas un vrai effort, ou en tous cas un effort qui était déjà prévu, c’est cela que vous dites ?

-      C’est un effort qui aurait eu lieu de toutes façons, parce que de toutes façons, il y a intérêt pour la Chine à réduire sa consommation d’énergie. Parce que l’énergie qui est gaspillée n’apporte rien… Et que donc économiquement, cela a de toutes façons du sens de réduire les gaspillages d’énergie et les projections qui étaient faites par cette agence américaine de l’énergie montrait que la Chine à l’horizon 2020 allait réduire son intensité carbone de 40 ou 45%  donc ce qui a été annoncé, c’est une confirmation de ce qui se serait passé presque naturellement.

-      Pourtant on a entendu certaines organisations de l’environnement dire oui, c’est assez positif mais c’est même irréaliste… On se demande comment ils vont pouvoir parvenir à cela… Alors vous expliquez comment ce scepticisme ?

-      Et bien, je crois que les gaspillages énergétiques dans beaucoup de pays en développement et chez nous aussi d’ailleurs sont tellement grands que la marge de manœuvre est très grande pour réduire la consommation d’énergie pour un niveau de service, de confort donné. Donc, je pense que si l’agence américaine de l’énergie faisait ces calculs là il y a trois ans… Cela doit être raisonnable…

-      Alors justement, parlons des E-U eux-mêmes là, Barack Obamma a annoncé, on parle un peu de chiffres, moins 17% pour les E-U à l’horizon 2020… Alors attention, c’est par rapport à l’année 2005… ce moins 17%. Or, les Européens parlent de 1990, ça c’est une différence assez fondamentale…

-      Oui, cela brouille un petit peu le débat. D’ailleurs heureusement, le secrétariat de la convention a fait un tableau qui ramène tout ça à 1990 et donc un effort comme celui que les américains viennent d’annoncer et qui est contenu dans la législation qui est déjà passé à la chambre des représentants, ça correspond à une diminution de 3 à 4% par rapport à 1990.

-      Cela veut dire que si l’on se met sur la même base que les Européens, les Européens avec leur législation pourraient baisser de 20% et proportionnellement les E-U seulement de 3% ?

-      Oui, et les Européens, il y a beaucoup de chances qu’ils annoncent à Copenhague qu’ils vont jusqu’à 30% de réductions, c’est ce que beaucoup espère en tous cas…

-      Mais vous, vous avez l’air assez optimiste quand on voit cela… Vous dites les Européens vont y arriver. Ils vont peut-être même aller plus loin. On va avoir un accord à Copenhague… Est-ce que vous n’êtes pas trop optimiste eut égard à ce qui a été fait les années précédentes qui ont montré que ce n’est pas évident même s’il y a la volonté d’avancer dans ce réchauffement climatique.

-      Je prends peut-être quelques risques en étant aussi optimiste. Mais, je suis assez confiant. Quand je vois l’intensité des travaux de préparation, quand je vois le degré de prises de conscience chez énormément de citoyens, énormément d’acteurs économiques aussi, de chefs d’entreprises, qui ont compris maintenant qu’il fallait agir et que c’était dans la plupart des cas dans leurs intérêts, quand on voit le nombre de chefs de gouvernement, de chefs d’état qui seront présents à Copenhague, plus de 65 alors qu’à Kyoto, il y en avait 3 ! Je n’imagine pas qu’à Copenhague, il puisse y avoir autre chose qu’un succès même si en même temps, je dis cela sera insuffisant, il faudra continuer après Copenhague. D’abord il faudra traduire en termes juridiques ce qui aura été décidé sur le principe. Et même quand on aura fait ça, il faudra encore aller plus loin dans les années qui suivent… Mais je crois qu’on va vraiment dans la bonne direction maintenant…

-      Mais vous ne craignez pas un effet de mode tout de même, pour le moment, on voit bien que tout le monde se préoccupe du climat, il y a des ministères du climat dans pas mal de gouvernements européens, tous les dirigeants vont se rassembler là-bas alors que par comparaisons au sommet de la FAO sur le problème de la faim dans le monde qui est aussi capital… Il n’y en avait aucun ou quasiment…Est-ce qu’il n’y a pas un effet de mode qui dans deux ans sera peut-être passé et finalement l’urgence climatique apparaîtra peut-être moins urgente ?

-      Alors, j’espère que non, je crois qu’il y a toute de même une différence, qui est dommage pour le problème de l’alimentation, c’est que pour l’alimentation, ceux qui ont de l’argent pourront toujours s’acheter à manger même si il y a moins à manger dans le monde à cause par exemple des changements climatiques qui vont affecter l’agriculture aussi. Tandis que le climat, il est partagé par tout le monde… Autrement dit, nous allons tous, aussi bien dans les pays riches que dans les pays en développement être affectés par les changements climatiques.

-      Mais un peu comme pour la faim, les pays les plus pauvres risquent d’être plus affectés par ces changements climatiques ?

-      C’est vrai mais seulement dans un premier temps. Il ne faut pas oublier tout de même que l’été 2003, c’est en Europe 50000 décès, c’est 1200 décès en Belgique… Les inondations qui ont touché l’Angleterre la semaine dernière, l’Irlande encore cette semaine touchent des centaines de milliers de personnes. Donc, les pays développés ne sont pas à l’abri des impacts des changements climatiques non plus, il ne faut pas l’oublier.

-      Alors, il y a quelque chose qui brouille peut-être quand même par contre un peu le message, par rapport à cette réunion de Copenhague, c’est des chiffres qui partent un peu dans tous les sens. Alors, on l’a dit pour les émissions mais même les chiffres sur les constats en terme d’augmentations climatiques, certains experts disent encore récemment cette semaine-ci, on va aller jusqu’à +7° d’ici 2100 si on ne fait rien. D’autres du côté du GIEC disent aussi, on sera à +2° d’ici 2100, il faut surtout ne pas aller plus loin, et puis, il y en a d’autres qui disent encore, oui, on va avoir un arrêt du réchauffement climatique pendant quelques dizaines d’années… Alors est-ce que ça ne devient pas un peu compliqué de s’y retrouver…

-      Oui, mais on peut expliquer toutes ces différences simplement en fait,  le GIEC dit qu’on ne peut pas prédire le climat… On peut seulement faire des projections. Pourquoi est-ce qu’on ne peut pas prédire le climat ? Parce que dans une large mesure, le climat qui va régner en 2100 dépend des décisions qui vont être prise dans les moins et les années qui viennent. Il fera plus chaud si on pollue beaucoup… Il fera moins chaud si on pollue moins. Alors, c’est vrai que la gamme va de 1 à 6° et demi dans les calculs du GIEC, par rapport à la température de 1990. Si c’est par rapport au niveau préindustriel, il faut rajouter un demi degré, on retrouve les 7° dont on parlait il y a un instant mais c’est un chiffre maximal. Et quand on dit 2°, ce n’est pas ce vers quoi on va mais c’est ce qu’on devrait essayer de ne pas dépasser. Parce qu’au-delà de 2°, c’est peut-être d’ailleurs au-delà d’1 degré et demi  d’ailleurs, les impacts deviendraient très importants… Donc, on peut comprendre tous ces chiffres… Il faut simplement les expliquer.

-      Mais au-delà de ces chiffres, il y en a aussi qui disent finalement, et on entend de plus en plus de voix, comme celle de Claude Allègre par exemple en France, ces derniers temps, disant, on fait beaucoup de cas de ce réchauffement climatique, des réchauffements, des refroidissements climatiques, il y en a eu dans toutes les étapes de l’histoire. L’homme doit plutôt s’adapter, plutôt qu’essayer d’adapter la nature… Vous lui répondez quoi à Claude Allègre qu’on entend dans tous les médias français pour le moment…

-      Mais, il faut certainement s’adapter. Il faudra s’adapter à la partie des changements climatiques qu’on n’a pas réussi à éviter. Ça sur ce point-là, il a tout à fait raison. Pour le reste, c’est justement pour clarifier cette question-là que les Nations-Unies ont créé le GIEC, c’est pour faire le tri entre toutes les informations… Certaines de meilleures qualités que d’autres. Et le Giec qui fait travailler ensemble des milliers de scientifiques, est arrivé à la conclusion très claire maintenant que l’essentiel du réchauffement des 50 dernières années étaient du aux activités humaines et pas aux facteurs naturels… Et je pense que la crédibilité de ces milliers de scientifiques est beaucoup plus grande que celle de Monsieur Allègre qui n’est pas climatologue.

-      Et bien, c’est sur ce constat-là en tous cas que vont se pencher les dirigeants à partir du 7 décembre à Copenhague. Pascal.