Vous avez décodé le débat Nicolas Sarkozy - François Hollande

"'Moi, Président' et 'Toi, Menteur'. N'est-ce pas le meilleur résumé entendu ce matin ?", se demandait Piero.

"C'est en tous cas une bonne formule choc, mais c'est mépriser les électeurs de Nicolas Sarkozy. Côté chiffres chacun a eu ses inexactitudes (notamment pendant la séquence sur l'emploi et le pouvoir d'achat). Quant à Sarkozy il est vrai que ces derniers jours, au lieu d'une idée par jour, il a livré un mensonge par jour, c'est avéré", a répondu Charline Vanhoenacker qui estime que "ce leitmotiv du 'mensonge' et de 'menteur' (...), vite utilisé contre lui par François Hollande, a desservi le président candidat".

Mentir, une technique ?

"Comment est-il possible qu'un président-candidat puisse oser mentir sur des faits avérés ?", réagissait une autre internaute.

"Parce que parfois ils n'ont pas d'échappatoire. Oui l'UMP est bien membre du PPE comme le parti de Berlusconi. Sarkozy n'a pu échapper à cette comparaison et a essayé de dire que non car peu de citoyens connaissent cela. Il espère que cela passera en pertes et profits", estime Pascal Delwit. Pour lui, "l'idée était de décrédibiliser Hollande. Mais il l'a dit trop souvent et à certaines reprises, il a esquivé la demande de Hollande 'en quoi' ou 'sur quoi'".

Et Charline Vanhoenacker d'ajouter : "En ce moment, Nicolas Sarkozy joue son va-tout 'plus c'est gros plus ça passe', comme pour sa présence à Fukushima qui était fausse ou son affirmation que Hollande défilerait avec la CGT ! Mais l'histoire du Bristol me semble plus grave. Elle finira par revenir dans le débat je pense".

"Accuser pour éviter d'être accusé ! Il y a des gros orages qui menacent Sarkozy : le financement de sa campagne de 2007 par Kadafhi, l'affaire Bettancourt, l'achat de son appartement...", analyse pour sa part Jacquesv, un internaute.

Qui a gagné ?

A propos de la prestation en général, Pascal Delwit estime que "c'était un débat intense de bon niveau mais extrêmement tendu. A mon sens plus intéressant qu'en 2007. Mais le débat de 1981 reste à mes yeux le must".

Quant à savoir qui a gagné : "A mon sens, Hollande. Sarkozy voulait déstabiliser Hollande, il n'y est pas parvenu. Au contraire, Hollande a fait preuve de stature présidentielle", analyse le politologue de l'ULB. Mais de toute façon, "ce sont les Français qui en décideront. Je crois que Sarkozy a été 'fixé' par Hollande dans la posture de ce que beaucoup de Français rejettent en lui", précise-t-il.

"La seule vérité sera celle de dimanche, un sondage n'est jamais fiable à 100 % mais démontre une tendance mais quand ça se joue à quelques pourcentage on ne peut être sûr de rien", conclut un autre internaute.

Un débat trop réglementé ?

"La réalisation du débat a été très réglementée, la camera ne pouvait filmer que le candidat qui s'exprimait. Ça démontre quand même le potentiel d'influence sur le téléspectateur. Alors oui il faut être très indécis pour ne pas en encore se faire une idée. Mais même si cela concerne peu de gens, peut-on quand même dire que le débat peut avoir une certaine influence ? Que cela confirme des choix ou les inverse, on peut quand même parler d'influence ?", s'interrogeait Shana.

"C'est trop réglementé, c'est sûr. Mais le non verbal a été présent, de part et d'autre", a répondu Pascal Delwit.

"Je pense que l'influence de la télé dans l'élection, elle ne se joue pas dans le débat, elle se joue dans les 7 mois de campagne. En France, TOUTE la campagne est orchestrée par les équipes pour la télé, pour l'image. L'influence est réelle sur le long terme. Le débat, c'est une image de plus. Pour aller au-delà de l'image, internet, la radio et la presse sont indispensables. C'est là qu'on trouve le fond et le vrai débat", estime de son côté Charline Vanhoenacker.

Et Pascal Delwit d'ajouter : "De très nombreux Français ont déjà fait leur choix et regardent le débat avec leurs convictions. Par ailleurs, ce débat est tellement formaté qu'il est très difficile de faire de grandes différences. Il peut juste servir celui qui est en retard (encore que cela ne se soit jamais passé). Je crois que son influence sera minime. Il n'a pas bougé les lignes. De ce point de vue, cela doit être une déception pour Nicolas Sarkozy".

Quant à savoir si ce "cadrage" des débats télévisés en France a toujours existé : "Depuis Mitterand vc Chirac les débats sont très cadrés : Mitterrand avait exigé 1,70 mètre de distance entre lui et Chirac car c'est la distance protocolaire entre Président et Premier ministre", explique Charline Vanhoenacker.

Que dire de la prestation journalistique ?

Plusieurs internautes se sont interrogés sur le rôle plutôt passif des journalistes pendant le débat, un rôle "réduit à sa plus simple expression", résume Pascal Delwit ajoutant que "les candidats ne peuvent pas dire n'importe quoi car ils peuvent être rattrapés par des inexactitudes. On le voit déjà aujourd'hui".

"Il y a avait des journalistes hier soir sur le plateau ? Première nouvelle ;-)", ironise pour sa part Charline Vanhoenacker. "Ce n'est pas la place d'un journaliste, on a bien vu qu'ils ne servaient qu'à passer les plats. Même incapables de cadrer le débat : 1h30 sur le pouvoir d'achat et expédier l'international un quart d'heure à la fin c'est un raté. La formule n'est pas très heureuse. Un modérateur expérimenté ? Je n'ai pas la solution...".

C. Biourge