Aller directement au contenu principal

Aurora: le tueur présumé aurait envoyé le scénario à un psychiatre

MONDE | Mis à jour le jeudi 26 juillet 2012 à 8h53

  • James Holmes, l'auteur présumé de la tuerie qui a fait 12 morts et 58 blessés dans un cinéma d'Aurora, le 20 juillet, avait envoyé, le 12 juillet, un carnet détaillant le massacre à venir à un de ses professeurs, psychiatre à l'Université du Colorado. Dans un discours, Barack Obama a répété son attachement au droit des Américains de porter des armes, tout en présentant des propositions de réformes.

    L'université confirme la réception d'un colis mais conteste la date. Par ailleurs, le président Obama souhaite une révision de la loi sur l'accès aux armes à feu.

    Selon Fox news, le colis envoyé par James Holmes serait arrivé le 12 juillet dans le centre de tri de l'université. Et pendant plusieurs jours, le colis aurait traîné sur étagère. 

    L'université confirme avoir reçu ce colis mais le 23 juillet seulement, soit après la tuerie du vendredi 20. Elle conteste les informations de Fox News.

    Dans ce colis adressé à un professeur psychiatre, James Holmes détaillerait dans un carnet, dessins à l'appui, son épouvantable projet. Si les informations de Fox News sont exactes, la fusillade aurait pu être évitée.

    Le débat sur le port d'armes relancé

    Ce rebondissement dans l'enquête, qui devrait aussi permettre d'en savoir plus sur l'état mental et le degré de conscience du tueur présumé, alimente évidemment le débat sur la violence et le libre accès aux armes à feu.

    Mercredi, dans un discours, le président Obama a déclaré sa volonté de réforme, tout en répétant son attachement au deuxième amendement, en rappelant le goût des Américains pour la chasse et le tir sportif, il a dessiné les contours d'une réforme qui viserait à empêcher que des particuliers soient en possession d'armes de guerre. Barack Obama veut une réforme face à la violence ordinaire avec des armes à feu: elle tue 12 personnes toutes les 36 heures. Il souhaite obtenir cette réforme par consensus.

    Françoise Nice

    Derniers commentaires

    • de Esther Au XXI siècle, c'est encore la loi du Far-West aux États-Unis. La même loi qui s'applique sur le plan de l'économie, de la finance, de la fiscalité, du social... La jungle, le chacun pour soi, la rouée vers la vie dorée des stars de cinéma ou de Wall St. Il y a de plus en plus d'argent mais le nombre de personnes qui en profitent (élites industrielles et financières) est plus restreint. Alors à l'aide de l'entertainment et des lobbys d'armes on fabrique des psychopathes et des criminels qui font le sale boulot, suite au quoi tout le monde court s'approvisionner en armes pour finir par s'entretuer tous. American dream... Le même rêve qui veulent nous vendre ici quand on s'attaque à notre système de société solidaire, l'un des meilleurs du monde.

      26-07-2012 13:03 | Répondre

    • de Poirier "Barack Obama a rappelé le goût des Américains pour la chasse et le tir sportif". Les naïfs imaginaient un crime odieux, pourtant ce n’était que du tir sportif.

      26-07-2012 11:14 | Répondre

    • de zinneke Ne prenez pas les gens pour plus c... qu'ils le sont. Vous semblez ne pas avoir la moindre idée du contexte dan slequel se débat Obama! Comme l'a bien fait remarquer un autre intervenant, interdire les armes aux states, ce serait l'équivalent pour un politicien belge de proposer d'interdire la voiture - un suicide électoral. Je suis certain qu'Obama est en faveur d'une limitation drastique de la possession des armes, mais la société n'est absolument pas prête à le suivre. Alors il doit avancer à (très) petits pas extrêmement prudents.

      26-07-2012 13:01 | Répondre

    • de HORATIO Il est assez étonnant de constater qu'en Europe il semble y avoir un consensus assez général sur le principe de l'interdiction de détention d'arme, alors qu'aux USA, le simple fait d'évoquer une limitation au principe de la "liberté" de posséder une arme suscite immédiatement une levée de cliers générale. Difficile de croire que seul le "lobby" des fabricants d'armes en soit à l'origine. Les "étasuniens" auraient-ils toujours la nostalgie de la conquète de l'Ouest, avec le génocide des amérindiens qui l'a accompagné ?

      26-07-2012 10:30 | Répondre

    • de Totor Bonjour Horatio. Lorsqu'on est "prisonnier" d'un système, on "pense" à l'intérieur de ce système, et on pause mal les problèmes parce qu'on a un horizon limité à celui de ce système. C'est pareil chez nous. Beaucoup de nos concitoyens, par exemple tiennent à leur voiture, parce qu'ils ne peuvent même pas imaginer ce que serait une société respectueuse de la vie, basée sur des transports en commun bien faits. "Ma voiture c'est ma liberté" et "Mon revolver, c'est ma liberté" sont tous deux des slogans tenus par des individus irresponsables, limités à l'horizon du système dans lequel ils sont immergés, c'est à dire qui n'atteint même pas le bout de leur nez!

      26-07-2012 11:13 | Répondre

    Signaler un abus

    Une erreur a eu lieu, veuillez essayer plutard. Merci, votre remarque sera prise en compte dans les plus bref délais.
    1000 caractères max
  • James Holmes
    « previous

    James Holmes

    RJ SANGOSTI (AFP)
    next
    • James Holmes

      James Holmes

    • de Esther Au XXI siècle, c'est encore la loi du Far-West aux États-Unis. La même loi qui s'applique sur le plan de l'économie, de la finance, de la fiscalité, du social... La jungle, le chacun pour soi, la rouée vers la vie dorée des stars de cinéma ou de Wall St. Il y a de plus en plus d'argent mais le nombre de personnes qui en profitent (élites industrielles et financières) est plus restreint. Alors à l'aide de l'entertainment et des lobbys d'armes on fabrique des psychopathes et des criminels qui font le sale boulot, suite au quoi tout le monde court s'approvisionner en armes pour finir par s'entretuer tous. American dream... Le même rêve qui veulent nous vendre ici quand on s'attaque à notre système de société solidaire, l'un des meilleurs du monde.

      26-07-2012 13:03 | Répondre

    • de Poirier "Barack Obama a rappelé le goût des Américains pour la chasse et le tir sportif". Les naïfs imaginaient un crime odieux, pourtant ce n’était que du tir sportif.

      26-07-2012 11:14 | Répondre

    • de zinneke Ne prenez pas les gens pour plus c... qu'ils le sont. Vous semblez ne pas avoir la moindre idée du contexte dan slequel se débat Obama! Comme l'a bien fait remarquer un autre intervenant, interdire les armes aux states, ce serait l'équivalent pour un politicien belge de proposer d'interdire la voiture - un suicide électoral. Je suis certain qu'Obama est en faveur d'une limitation drastique de la possession des armes, mais la société n'est absolument pas prête à le suivre. Alors il doit avancer à (très) petits pas extrêmement prudents.

      26-07-2012 13:01 | Répondre

    • de HORATIO Il est assez étonnant de constater qu'en Europe il semble y avoir un consensus assez général sur le principe de l'interdiction de détention d'arme, alors qu'aux USA, le simple fait d'évoquer une limitation au principe de la "liberté" de posséder une arme suscite immédiatement une levée de cliers générale. Difficile de croire que seul le "lobby" des fabricants d'armes en soit à l'origine. Les "étasuniens" auraient-ils toujours la nostalgie de la conquète de l'Ouest, avec le génocide des amérindiens qui l'a accompagné ?

      26-07-2012 10:30 | Répondre

    • de Totor Bonjour Horatio. Lorsqu'on est "prisonnier" d'un système, on "pense" à l'intérieur de ce système, et on pause mal les problèmes parce qu'on a un horizon limité à celui de ce système. C'est pareil chez nous. Beaucoup de nos concitoyens, par exemple tiennent à leur voiture, parce qu'ils ne peuvent même pas imaginer ce que serait une société respectueuse de la vie, basée sur des transports en commun bien faits. "Ma voiture c'est ma liberté" et "Mon revolver, c'est ma liberté" sont tous deux des slogans tenus par des individus irresponsables, limités à l'horizon du système dans lequel ils sont immergés, c'est à dire qui n'atteint même pas le bout de leur nez!

      26-07-2012 11:13 | Répondre

    • de zinneke Comparaison assez judicieuse en effet, ça m'était aussi venu à l'esprit.

      26-07-2012 12:57

    • de gibs Interdire aux particuliers l'accès aux armes de guerre, voilà qui semble plus raisonnable que le dictat de la loi Onkelinx, destinée à sécuriser le "travail" des voyous.

      26-07-2012 10:07 | Répondre

    • de Totor Bonjour. Que chaque pays permette ou interdise ce qu'il veut sur son territoire, c'est son affaire. Mais, ce qu'il faudrait, c'est interdire la traversée, et le survol des eaux internationales par des vaisseaux, maritimes ou aériens, armés ou transportant des armes. Que les pays qui défendent une politique agressive et qui rendent leurs citoyens agressifs arrêtent de nous polluer avec leurs productions malfaisantes. S'il existe une volonté suffisante des peuples, alors un tel résultat pourra un jour être obtenu.

      26-07-2012 10:32 | Répondre

    • de zinneke ... hum ... tu veux dire que toutes les armes de la FN(entre autres) devraient rester en Belgique, c'est bien ça?

      26-07-2012 10:50

    Signaler un abus

    Une erreur a eu lieu, veuillez essayer plutard. Merci, votre remarque sera prise en compte dans les plus bref délais.
    1000 caractères max

Dernière Minute

Monde