Reagan était Keynésien

Ils adorent, en particulier, comparer les résultats du Président Barack Obama avec ceux de Ronald Reagan, qui, à ce moment-là de son mandat, gouvernait en effet avec une forte relance économique. L’on pourrait penser qu’une comparaison plus pertinente serait avec George W. Bush, qui à ce stade de son mandat, dirigeait – à l’inverse d’Obama –toujours avec une forte baisse des emplois dans le secteur privé. Et ainsi que je l’expliquerai bientôt, la crise économique rencontrée par Reagan était très différente, et bien plus simple à régler, que notre dépression actuelle. Cependant, sur certains aspects, la comparaison entre Reagan et Obama est parlante. Etudions donc cette comparaison, d’accord ?

Car il est vrai qu’au moins concernant les dépenses de l’état, il existait une très grande différence entre les deux présidences, puisque les dépenses globales de l’état augmentaient bien plus rapidement sous l’une de ces deux présidences que sous l’autre, tout en tenant compte de l’inflation et de la croissance de la population. Cela me paraît notamment très instructif d’étudier les niveaux de dépenses trois ans après le début de leur mandat – c’est-à-dire le premier trimestre de 1984 pour Reagan et le premier trimestre de 2012 pour Obama, en les comparant avec ceux datant de quatre ans auparavant, ce qui correspond pour chacun plus ou moins au début de la crise économique.

Sous l’un des présidents, les réelles dépenses de l’état par habitant étaient de 14,4% plus élevées que quatre ans auparavant ; sous l’autre président, elles étaient à moins de la moitié, à 6,4%.

Bien, beaucoup de lecteurs ont déjà compris que c’est Reagan, et pas Obama, qui était le plus dépensier. Malgré un bref accès de dépenses gouvernementales au début de l’administration Obama – principalement pour des programmes d’aide d’urgence comme l’assurance chômage et les coupons alimentaires – cette époque est largement révolue. En effet, à ce jour, les dépenses de l’état sont en baisse constante, avec des dépenses par habitant qui s’écroulent depuis l‘année dernière à des niveaux jamais vus depuis la démobilisation qui a suivi la guerre de Corée.

Pourquoi les dépenses de l’état étaient-elles plus importantes sous Reagan que dans notre crise actuelle ?

"Le Keynésiannisme armé" – l’importante puissance militaire de Reagan – a joué un grand rôle. Cependant la différence majeure se situe sur les dépenses par habitant au niveau des états et au niveau local, puisqu’elles ont continué d’augmenter sous Reagan mais ont chuté de manière significative cette fois-ci.

Et ceci reflète réellement un changement dans la vie politique. Tout d’abord, les gouvernements locaux et des états bénéficiaient autrefois du partage des recettes – une aide automatique de la part du gouvernement fédéral, un programme que Reagan a enterré mais seulement une fois la crise passée. Ce qui est encore plus important, c’est que dans les années 1980, le dogme anti impôts n’avait pas  la même ampleur qu’actuellement, les gouvernements locaux et des états étaient plus enclins qu’aujourd’hui à couvrir des déficits temporaires avec une augmentation temporaire des impôts, évitant ainsi de devoir réduire drastiquement les dépenses.

En bref, si vous souhaitez voir le gouvernement répondre à des périodes économiques difficiles par les mesures économiques "des impôts et des dépenses " toujours dénoncées par les conservateurs, il faudrait observer l’ère Reagan – pas les années Obama.

La relance économique de l’ère Reagan démontre-t-elle donc la supériorité de l’économie Keynésienne ?

Pas vraiment. Car comme je l’ai dit, la vérité c’est que la crise des années 1980 – qui était plus ou moins causée de façon délibérée par la Réserve Fédérale, afin de contenir l’inflation – était très différente de notre crise actuelle, qui a elle été causée par les excès du secteur privé : surtout la montée en flèche de la dette des ménages pendant les années Bush. La crise de Reagan pouvait être réglée et ce fut le cas rapidement grâce au rôle de la Fed, lorsqu’elle a décidé de fléchir et de baisser les taux d’intérêts, provoquant alors une gigantesque explosion de l’immobilier. Cette option n’est pas disponible aujourd’hui parce que les taux sont déjà proches de zéro.

Ainsi que l’ont montré bon nombre d’économistes, l’Amérique souffre actuellement d’un cas classique de déflation de la dette : à travers toute l’économie les gens essaient de combler la dette en sabrant les dépenses mais, ce faisant, ils causent une dépression qui aggrave encore leur problème d’endettement. Voici exactement la situation dans laquelle les dépenses de l’état devraient augmenter, temporairement, afin de renflouer la crise des dépenses privées et donner ainsi au secteur privé le temps de réparer ses finances. Pourtant ce n’est pas de tout ce qui se passe.

Alors, ce qui compte c’est que nous serions en bien meilleure forme si l’on suivait le Keynésiannisme à la Reagan. Reagan a certes prêché pour peu d’intervention de l’état mais dans les faits, il a gouverné avec une forte augmentation des dépenses – et aujourd’hui c’est exactement ce dont l’Amérique a besoin.

Paul Krugman