Les assassins de Medicare

Certains de ses mensonges étaient triviaux mais sans équivoque, comme lorsqu’il a suggéré que c’était le Président Barack Obama qui était responsable de la fermeture d’une usine automobile dans sa ville natale, alors que l’usine a fermé avant qu’Obama ne prenne ses fonctions. Certains étaient proprement scandaleux, comme sa déclaration moralisatrice selon laquelle "une société prend toute sa mesure dans la façon dont elle traite ceux qui ne peuvent pas se défendre ou prendre soin d’eux-mêmes". Et cela émane d’un homme qui propose des coupes sauvages dans Medicaid, ce qui entraînerait la perte de toute couverture santé pour des dizaines de millions d’Américains vulnérables.

Et Ryan – qui propose  4 300 milliards de crédits d’impôts contre seulement 1 700 milliards de coupes dans des dépenses spécifiques au cours de la prochaine décennie – se présente toujours comme un faucon du déficit.

Mais le plus gros mensonge de Ryan – et oui, il mérite cette appellation – fut son affirmation qu’ "une administration Romney – Ryan protègerait et renforcerait Medicare". En fait, elle tuerait le programme.

Avant d’en arriver là laissez-moi simplement dire que Ryan a désormais totalement embrassé la ligne du parti selon laquelle le fait que le président ait prévu d’économiser environ 700 milliards sur les dépenses de Medicaid dans les dix prochaines années – économies réalisées en versant moins aux compagnies d’assurance et aux hôpitaux, et non en réduisant les prestations – est quelque chose de vraiment, vraiment terrible. Pourtant, à peine quelques jours auparavant, Ryan essayait de vendre son propre plan budgétaire qui prévoyait les mêmes économies.

Mais revenons à ce gros mensonge. Le Parti Républicain est désormais totalement prêt à remplacer Medicare avec ce que l’on pourrait appeler Vouchercare (ndlt : se soigner grâce à des coupons médicaux). L’état cesserait de payer vos factures médicales les plus importantes ; il vous donnerait plutôt un coupon qui pourrait permettre de souscrire une assurance privée. Et si ce coupon s’avérait insuffisant pour acheter une couverture décente, eh bien, ce serait votre problème.

De plus, les coupons seraient très certainement inadaptés ; leurs montants seraient calculés selon une formule qui ne tiendrait pas compte des augmentations probables dans les coûts des soins.

Pourquoi quiconque penserait que c’est une bonne idée? La plateforme du GOP prétend que "cela donnera l’opportunité à des millions de seniors de contrôler leurs décisions quant à leurs façons de se soigner". Bien sûr. Parce que ceux d’entre nous qui sont trop jeunes pour Medicare nous sentons tellement puissants, c’est clair, lorsque nous traitons avec des compagnies d’assurance.

Et pourtant, est-ce que les assureurs privés ne réduiraient pas leurs coûts grâce à la magie de la loi du marché? Non. Toutes les preuves, et je dis bien toutes les preuves, pointent vers le fait que des systèmes publics comme Medicare et Medicaid, qui possèdent moins de bureaucratie que les assureurs privés (si vous ne pouvez y croire, c’est que vous n’avez jamais eu à faire à une compagnie d’assurance) et un plus grand pouvoir de négociations, sont plus à mêmes que le secteur privé pour contrôler leurs coûts.  

Je sais que tout ceci fait voler en éclats le dogme du libre marché, mais ce sont simplement des faits. L’on peut les vérifier dans l’histoire de Medicare Advantage, qui est géré par des assureurs privés et qui a constamment des coûts plus élevés que le Medicare traditionnel. L’on peut le voir dans les comparaisons entre Medicaid et les assurances privées ; Medicaid coûte bien moins cher. Et l’on peut le vérifier grâce à une comparaison internationale : les Etats-Unis possèdent le système de santé le plus privatisé des pays développés et possèdent, de loin, les coûts les plus élevés en matière de santé.

Ainsi, Vouchercare signifierait des coûts plus élevés et des prestations moindres pour les seniors. Avec le temps, le plan républicain ne ferait pas que mettre fin à Medicare tel que nous le connaissons, il tuerait simplement ce que Medicare est censé fournir : l’accès universel aux soins essentiels. Les seniors qui ne pourraient se permettre de compléter leur coupon avec beaucoup d’argent supplémentaire manqueraient simplement de chance.

Pourtant, le GOP promet de maintenir Medicare tel que nous le connaissons pour les plus de 55 ans. Est-ce que tous ceux qui sont nés avant 1957 devraient se sentir sauvés ? La réponse est à nouveau non.

Tout d’abord, l’abrogation d’Obamacare provoquerait la perte d’un nombre significatif de prestations fournies par la loi pour un grand  nombre d’Américains plus âgés, y compris la façon dont elles complètent les prestations existantes en assurance médicament et la façon dont elles protègent les retraites anticipées.

Au-delà de ça, les promesses de prestations inchangées pour les Américains d’un certain âge ne sont tout simplement pas crédibles. Pensons à la dynamique politique engendrée si quelqu’un né en 1956 recevait toujours sa prestations complète de Medicare alors que quelqu’un né en 1959 ne pourrait se soigner correctement. Pensez-vous réellement que ce serait une situation stable ? Il est certain que cela créerait des guerres politiques entre les différentes classes d’âge – et il est probable que les plus âgés verraient leurs soi-disant garanties s’évaporer.

Aujourd’hui la question est de savoir si les électeurs vont comprendre ce qui se passe réellement (cela dépend en grande partie du travail d’information fait par les médias). Ryan et son parti parient qu’ils peuvent embrouiller tout le monde avec ça, en faisant croire qu’ils sont les vrais défenseurs de Medicare alors qu’ils œuvrent à sa destruction. Vont-ils le faire en toute impunité ?

Paul Krugman