Intégration, dix ans après...

Donc, Didier Reynders a tout à fait raison. Hier, sur Bel RTL il déclarait que "l'intégration à Bruxelles est un échec". Le mot d'intégration signifie dans son acception première le fait de "réparer, de remettre en état, de recréer, de refaire". Il est le cousin d'un autre mot : "intégrité" qui, dans son étymologie, dit l'état "de ce qui est entier, de ce qui est intact".

Si une personne intègre est d'abord une personne entière, l’intégration serait alors l'action de permettre à quelqu'un d’être entier. Sous cette observance, il n'est pas douteux, effectivement, que "l'intégration à Bruxelles" soit un échec.

Comment rendre un homme entier devrait pourtant être une question fondamentale en politique. Il n'est pas de façon univoque d'être un homme entier. Là-dessus, l'État doit convenir d'une modestie absolue. L'État n'est pas un moule, mais un creuset. Il doit se garder de faire l'homme à son image. Mais il a le devoir de donner une image à l'homme. C'est même cela qu'on appelle la démocratie : du donnant-donnant, des allers retours entre des droits et des lois, des va et vient entre des conflits et des débats. On ne peut alors que constater qu'en Belgique, sous ce rapport, tout le monde semble entier mais que certains sont plus entiers que d'autres.

Bien entendu, le mot intégration a un autre cousin, né assez récemment au début du 20ème siècle, c'est l'intégrisme. Les mots d'intégration et d'intégrisme ont désormais partie liée dans notre imaginaire et concernent, singulièrement depuis quelques mois, — je le rappelle cela fut écrit il y a dix ans — une même population. Ils occultent en même temps une autre notion que l'on entend de moins en moins souvent : celle de "société multiculturelle".

Devenir et demeurer une personne entière dans une société multiple est une question qui n'a jamais été réellement engagée, qui ne nous a non plus jamais réellement engagés. Nous avons, de ce point de vue, beaucoup délégué, laissant faire les choses et le temps. Ce que l'on partage, ce que l'on donne, à quoi l'on tient, ce que l'on garde, ce qui fait lien, bref tous ces enjeux qui devraient fonder le début d'une relation et non pas signifier les modalités d'un divorce sont pourtant le cœur battant du contrat démocratique.

Et la négociation de ce contrat se doit d'être perpétuelle, jamais finie, toujours à la mesure de l'homme. Pourtant, lorsque l'on emploie le terme d'intégration aujourd'hui, l'on n'est pas sûr qu'il ne signifie pas, en même temps, solution et dissolution.

Il s'agit là d'une erreur sémantique : d'un de ces mots, nombreux, qui sont eux-mêmes acculturés. De quoi parle-t-on dès lors ? Sur quoi s'établit le débat ? Sur la recherche d'un homme entier ou sur la fabrication d'un individu banalisé ? Reposer la question de l'intégration aujourd'hui, dans un moment préélectoral prompt aux amalgames et aux formules rapides, nous fait malheureusement revenir à de la politique. À un machin entre partis et mouvements qui, de fait, nous exclut.

Nous ne demandions pas cela, nous ne le voulions pas. Sur cette question, comme sur bien d'autres, nous avons envie du politique. C'est-à-dire de quelque chose qui rende les hommes entiers et ensemble. Allez belle soirée et puis aussi bonne chance.

 

Paul Hermant